Mikhail Zinshteyn | CalMatters
Artículo original de CalMatters, traducido independientemente por Lilia O’Hara
La movilización de 2000 soldados ciudadanos de la Guardia Nacional de California por parte del presidente Donald Trump, en contra de los deseos del gobernador Gavin Newsom, tiene pocos precedentes en la historia de Estados Unidos.
Trump insiste en que las tropas federalizadas son necesarias para proteger la aplicación de las leyes de inmigración.
Pero Newsom, que viajó a Los Ángeles el domingo para supervisar la respuesta del estado, ha pedido formalmente a Trump que devuelva el control de la Guardia al estado.
“No teníamos ningún problema hasta que Trump se involucró. Se trata de una grave violación de la soberanía estatal, que exacerba las tensiones y retira recursos de donde realmente se necesitan”, escribió el gobernador Gavin Newsom en una publicación en las redes sociales el domingo, después de solicitar formalmente a la administración Trump que devolviera el control de la Guardia Nacional al estado.
En su solicitud, Newsom escribió que “los recursos policiales locales son suficientes para mantener el orden”. Añadió que “actualmente no es necesario desplegar a la Guardia Nacional en Los Ángeles, y hacerlo de esta manera ilegal y durante un periodo tan prolongado es una grave violación de la soberanía estatal que parece diseñada intencionadamente para exacerbar la situación”.
La federalización de la Guardia Nacional por parte de Trump aún podría enfrentarse a impugnaciones judiciales, según los expertos legales, pero su orden del sábado por la noche es poco habitual. Es la primera vez que un presidente elude a los funcionarios locales y estatales para movilizar a las tropas estatales desde 1965, cuando el presidente Lyndon B. Johnson trató de proteger a los manifestantes por los derechos civiles en Alabama.
En 1957, el gobernador de Arkansas activó la Guardia Nacional para impedir que nueve estudiantes negros entraran en la Central High School de la capital del estado, Little Rock, desafiando la sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de 1954 que declaraba ilegal la segregación. El presidente Dwight D. Eisenhower tomó el control de la Guardia y trajo tropas del Ejército de los Estados Unidos para garantizar que los estudiantes negros pudieran asistir a la escuela.
Y en 1962, el presidente John F. Kennedy federalizó la Guardia Nacional en Misisipi y trajo tropas del Ejército de los Estados Unidos para sofocar un motín de segregacionistas que se oponían a la matriculación de un estudiante negro en la Universidad de Misisipi.
La orden de Trump, emitida a través de un memorándum presidencial el sábado por la noche, se produjo después de que los medios de comunicación informaran y las redes sociales difundieran imágenes de manifestantes lanzando piedras contra un vehículo de la Patrulla Fronteriza en Paramount, una ciudad con una gran población latina en el condado de Los Ángeles. Los agentes de inmigración se encontraban allí y en otras partes del área de Los Ángeles deteniendo a personas que, según ellos, se encontraban en el país sin autorización. Trump citó “incidentes de violencia y desorden” en su mensaje. Los soldados “protegerán temporalmente” a los agentes de inmigración, escribió Trump.
Un portavoz de Inmigración y Aduanas dijo a CalMatters en un correo electrónico que “los políticos irresponsables siguen impulsando una retórica peligrosa y engañosa que pone en peligro a las comunidades y a las fuerzas del orden. Incluso el Departamento de Policía de Los Ángeles se refirió ayer a los violentos disturbios como ‘protestas pacíficas’. Los estadounidenses pueden ver los videos y las imágenes y comprobar con sus propios ojos que son peligrosos, no ‘pacíficos’ “.
El portavoz añadió: «Hemos detenido a un maltratador doméstico que agredió a alguien con un arma de fuego y a un violador de niños. En defensa de estos criminales atroces, los alborotadores enmascarados se han propuesto herir y maltratar a los agentes federales. No se equivoquen, los alborotadores que cometan delitos serán detenidos y se les exigirán responsabilidades”.
Legalidad del despliegue de Trump en Los Ángeles
Federalizar la Guardia Nacional es una medida “significativa” e “innecesaria”, especialmente teniendo en cuenta que “ninguna autoridad local o estatal ha solicitado dicha ayuda federal”, según Steve Vladeck, profesor de Derecho en la Universidad de Georgetown.
En una entrada de blog publicada el sábado por la noche, Vladeck también advirtió que la medida de Trump no es una invocación de la Ley de Insurrección, un conjunto de estatutos poco utilizados que suponen una importante escalada de los poderes presidenciales y que pueden otorgar a la Guardia Nacional poderes especiales de ejecución.
Dados los poderes reales que Trump citó en su memorándum, los soldados solo “proporcionarán una forma de protección y otro tipo de apoyo logístico al personal del ICE”, escribió Vladeck.
Sin embargo, se pregunta si se trata de una medida estratégica de Trump para invocar finalmente la Ley de Insurrección, que fue utilizada por última vez por un presidente en 1992, también en Los Ángeles, para sofocar los disturbios tras el juicio de Rodney King. Incluso entonces, el gobernador del estado solicitó ayuda adicional.
“Es posible que esta medida tenga la intención de parecer modesta para que, si fracasa, el Gobierno pueda invocar su fracaso como base para un despliegue interno más agresivo de tropas”, escribió Vladeck.
Kyle Longley, profesor de historia, guerra y diplomacia en la Universidad Chapman del condado de Orange, dijo que él también cree que el despliegue de la Guardia Nacional por parte de Trump tiene como objetivo ganar puntos políticos entre su base. “Se trata de provocar una respuesta. Se trata de complacer a Fox News, complacer a la base de Trump, que ha tratado de presentar a las ciudades como focos de descontento”, dijo.
“Lo que me parece más insidioso es la amenaza de intentar enviar a los marines, porque eso es algo totalmente diferente cuando se utilizan las fuerzas militares estadounidenses contra grupos nacionales”, añadió.
El sábado, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, dijo en una publicación en las redes sociales que “si la violencia continúa, también se movilizarán los marines en servicio activo en Camp Pendleton, que se encuentran en alerta máxima”.
El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, republicano, dijo que no cree que enviar a los marines sea “mano dura”, en una entrevista con ABC News el domingo.
Mezclar protestas y soldados puede conducir a la tragedia, añadió Longley, refiriéndose a los cuatro estudiantes asesinados por miembros de la Guardia Nacional después de entrar en la Universidad Estatal de Kent en 1970 durante las manifestaciones contra la guerra. No todas las personas muertas o heridas estaban protestando.
“Incluso la policía de Los Ángeles ha dicho que han sido manifestaciones relativamente pacíficas”, añadió. “No se trata de personas que lanzan cócteles Molotov. No son francotiradores en los tejados como durante los disturbios y saqueos de Rodney King”.
La prohibición general de que las fuerzas militares actúen como policía “refleja una tradición estadounidense que considera que la interferencia militar en el gobierno civil es intrínsecamente peligrosa para la libertad”, escribió Joseph Nunn, experto en Derecho Constitucional, en 2022.
Otro profesor de Derecho, Chris Mirasola, criticó a los funcionarios públicos por exagerar las acciones de Trump en un artículo publicado el domingo por la mañana. “Se ha tergiversado considerablemente lo que el presidente ha autorizado en el memorándum firmado ayer. El gobernador Gavin Newsom ha criticado, por ejemplo, la toma de control total de la Guardia Nacional de California. Esto no está previsto en el memorándum”.
Aun así, Mirasola escribió en un correo electrónico que cree que la justificación de Trump para recurrir a la Guardia Nacional es débil. “El memorándum de Trump parece equívoco en cuanto a si existe realmente una insurrección”, escribió. Si no hay insurrección, no hay necesidad de recurrir a la Guardia Nacional, sugería su ensayo.
“El despliegue de tropas federalizadas de la Guardia Nacional por parte del presidente Trump en respuesta a las protestas es innecesario, incendiario y un abuso de poder», afirmó Hina Shamsi, directora del Proyecto de Seguridad Nacional de la Unión Americana de Libertades Civiles.
Llevar mascarilla es legal
En una publicación en las redes sociales, Trump también señaló a los manifestantes que llevan mascarillas.
Sin embargo, Thomas R. Burke, abogado de Davis Wright Tremaine con sede en San Francisco que lleva unos 35 años ejerciendo en temas relacionados con la libertad de expresión, afirmó que los manifestantes tienen el derecho claro, amparado por la Primera Enmienda, de llevar máscaras.
“La capacidad de protestar de forma anónima está bastante consolidada, en concreto el uso de máscaras”, afirmó Burke en una entrevista. Añadió que el comentario de Trump “forma parte de su intención de suprimir la libertad de expresión antes de que se ejerza, para que los manifestantes se preocupen por ser arrestados o detenidos simplemente por llevar una máscara y ocultar su identidad”.
Llevar una máscara mientras se comete un delito es ilegal, afirmó Burke, pero incluso esa prohibición tiene límites.
Por un lado, “si la protesta se vuelve violenta y usted es un manifestante violento que lleva una máscara, no podrá alegar, de manera efectiva, la defensa de la Primera Enmienda para justificar su máscara”, dijo. Una ley de California del siglo XIX también lo prohíbe.
Pero a menudo los manifestantes son detenidos por no dispersarse, incluso si luchan por abandonar la zona con la suficiente rapidez.
En esa situación, “no se le puede arrestar solo por llevar una máscara. Es decir, pueden arrestarle, pero es una violación de la Primera Enmienda”.
